试论用人单位对员工的安全保障义务/周国平
作者:法律资料网
时间:2024-06-17 11:24:22
浏览:9174
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
安全保障义务是指在某些特定的法律关系中，一方当事人对另一方当事人的人身、财产安全负有关照和采取措施加以保护的义务。《侵权责任法》第37条正式引入了“安全保障义务”的概念，但没有明文规定了用人单位对员工的安全保障义务，给此类案件的审理带来了一定难度。本文从安全保障义务的一般原理出发，认为用人单位对员工负有安全保障的义务，用人单位未尽合理限度范围内的安全保障义务致使员工人身、财产遭受损害的，应当承担相应的责任。
一、安全保障义务的理论基础和性质
近年来，司法实践中屡次遇到需要引入安全保障义务加以解释的案件，我国民事法律开始引入安全保障义务的理论，并在实践中发挥了作用。
一般认为，安全保障义务的理论基础在于三个方面：一是、危险控制理论。安全保障义务人因对其从事社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，所以理应承担一种从事该社会活动的安全保障义务，这种认识源于他对危险源的控制能力。二是、成本理论。从法律经济学的角度来看，安全保障义务人避免和减轻该危险发生的成本是最低的，对于节约社会总成本而言，其应当承担必要和适当的安全保障义务。三是、收益与风险相一致理论。那些从危险源中获取经济利益的人经常被认为是有制止危险义务的人。
对于安全保障义务的性质，主要有两种不同观点：一种是，安全保障义务属于合同义务。
此观点认为，在合同关系中，债务人的义务分为主给付义务、从给付义务和附随义务。安全保障义务一般属于基于诚实信用原则而产生的附随义务。因此，对安全义务的违法就是对合同义务的违法，安全保障义务人承担违约责任。另一种是，安全保障义务属于法定义务（注意义务）。安全保障义务与英美法上的注意义务或德国法上的一般安全注意义务相类似，是指特定的行为人应采取合理的注意而避免他人的人身或财产造成损害的义务。因此，对安全义务的违法属于侵权法调整的范畴，安全保障义务人承担侵权责任。《侵权责任法》也采用法定义务的观点，明文规定违法安全保障义务，应承担侵权责任。
二、用人单位对员工承担安全保障义务的法理分析
基于对安全保障义务性质的不同理解，笔者认为，不管是从合同义务的方面还是从法定义务方面出发，均可以得出“用人单位须对员工承担安全保障义务”的结论。
首先，从合同义务的方面考虑，可以将用人单位对员工的安全保障义务理解为是用人单位的一项附随义务。诚实信用原则是民事活动的一项基本原则，在用人单位与员工的关系中，用人单位处于强势地位，且从员工提供的劳动中获取利益，给予诚实信用原则，用人单位应当负有保障员工人身、财产安全的附随义务。在员工身体受到损害或财产受到损失的情况下，用人单位应当承担违约责任。
其次，从法定义务（注意义务）方面考虑，可将用人单位对员工的安全保障义务理解为是用人单位的一项注意义务。在现代社会，劳动者已经成为企业最为重要和最有价值的生产要素。用人单位从员工提供的劳动中获取利润，用人单位应采取必要合理的措施，为员工创造良好的生产生活条件，确保员工生命和财产不受不法侵害。根据危险控制理论，在现代社会，劳动的精细化和机械化程度日益提高，员工在劳动中必须全神贯注，不能苛求劳动者在劳动时还能分散出精力去保护自己的财产免遭可能的危险；而现代企业一般都有安保的物质条件，有专门的安保人力资源，相对于员工来说更具有控制危险的能力。因此，将用人单位对员工应当履行一般的注意义务，在员工的民事权益受到损害时，用人单位应承担义务不履行的侵权责任（一种不作为的侵权）。
如从合同义务的方面出发，用人单位承担违约责任，就会出现“是否需要考虑用人单位的主观过错？在赔偿范围方面如何认定”等难题，可能会不当加重用人单位的责任，不利于利益平衡。笔者倾向于认为，安全保障义务的理论基础就是“肇始于德国法的一般安全注意义务理论”。《侵权责任法》也明文采用法定义务的观点，明文为侵权责任。
三、用人单位对员工财产安全保障义务的承担方式
用人单位对员工安全保障义务应从侵权行为的角度来分析，因此在用人单位违反安全保障义务的责任承担上，也遵从侵权行为案件的审理思路。
（一）关于归责原则。在性质上，用人单位对员工的安全保障义务属于积极的注意义务，用人单位对安全保障义务的违法是对注意义务的违法，故在归责原则上应适用过错原则，即在用人单位没有履行其应尽义务的前提下，才能要求其承担相应的民事责任，而非一旦损害结果发生，用人单位就必定要承担责任。用人单位是否存在过错的举证责任可由员工承担，如果员工需证明用人单位存在安全设施不完善、安保人员不到位等等。如员工将车子停在单位内的门卫室旁被盗，就足以证明用人单位存在值班人员脱岗、进出入人员登记等方面存在漏洞。
（二）关于责任的性质。用人单位对员工民事权益的受损应承担何种性质的责任？笔者认为用人单位的责任介于不真正连带责任与补充连带责任之间。即在直接侵权人能够确定的情况下，员工应要求直接侵权人承担返回或赔偿的责任，同时也可以要求用人单位在直接侵权人无法偿付的范围内承担一定的补充赔偿责任。直接侵权人无法确定的情况下，可直接要求用人单位承担一定份额的补充赔偿责任，用人单位赔偿员工后，可直接向侵权人追偿。
（三）关于赔偿的范围。用人单位对员工人身、财产的损失应在多大范围内承担责任？笔者认为，应当根据用人单位违反安全保障义务的行为与损害结果之间的因果关系来确定，即用人单位的不作为行为与员工的损害结果之间具有何种相当因果关系。如果该不作为不发生就可以完全避免损害结果的发生，用人单位就应当承担全部损害赔偿责任；如果该不作为只是导致损害结果的加重，则用人单位应当按加重的比例承担责任。具体到个案，应由法官根据实情、斟酌用人单位及员工自身的过错程度、员工人身、财产损失程度等综合确定。
建议适用《侵权责任法》的司法解释出台时，应考虑将安全保障义务主体从“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或群众性活动的组织者”扩大到包括用人单位（雇主）在内的“从事社会活动的主体”。
（作者单位：陕西省镇巴县人民法院）
一、安全保障义务的理论基础和性质
近年来，司法实践中屡次遇到需要引入安全保障义务加以解释的案件，我国民事法律开始引入安全保障义务的理论，并在实践中发挥了作用。
一般认为，安全保障义务的理论基础在于三个方面：一是、危险控制理论。安全保障义务人因对其从事社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，所以理应承担一种从事该社会活动的安全保障义务，这种认识源于他对危险源的控制能力。二是、成本理论。从法律经济学的角度来看，安全保障义务人避免和减轻该危险发生的成本是最低的，对于节约社会总成本而言，其应当承担必要和适当的安全保障义务。三是、收益与风险相一致理论。那些从危险源中获取经济利益的人经常被认为是有制止危险义务的人。
对于安全保障义务的性质，主要有两种不同观点：一种是，安全保障义务属于合同义务。
此观点认为，在合同关系中，债务人的义务分为主给付义务、从给付义务和附随义务。安全保障义务一般属于基于诚实信用原则而产生的附随义务。因此，对安全义务的违法就是对合同义务的违法，安全保障义务人承担违约责任。另一种是，安全保障义务属于法定义务（注意义务）。安全保障义务与英美法上的注意义务或德国法上的一般安全注意义务相类似，是指特定的行为人应采取合理的注意而避免他人的人身或财产造成损害的义务。因此，对安全义务的违法属于侵权法调整的范畴，安全保障义务人承担侵权责任。《侵权责任法》也采用法定义务的观点，明文规定违法安全保障义务，应承担侵权责任。
二、用人单位对员工承担安全保障义务的法理分析
基于对安全保障义务性质的不同理解，笔者认为，不管是从合同义务的方面还是从法定义务方面出发，均可以得出“用人单位须对员工承担安全保障义务”的结论。
首先，从合同义务的方面考虑，可以将用人单位对员工的安全保障义务理解为是用人单位的一项附随义务。诚实信用原则是民事活动的一项基本原则，在用人单位与员工的关系中，用人单位处于强势地位，且从员工提供的劳动中获取利益，给予诚实信用原则，用人单位应当负有保障员工人身、财产安全的附随义务。在员工身体受到损害或财产受到损失的情况下，用人单位应当承担违约责任。
其次，从法定义务（注意义务）方面考虑，可将用人单位对员工的安全保障义务理解为是用人单位的一项注意义务。在现代社会，劳动者已经成为企业最为重要和最有价值的生产要素。用人单位从员工提供的劳动中获取利润，用人单位应采取必要合理的措施，为员工创造良好的生产生活条件，确保员工生命和财产不受不法侵害。根据危险控制理论，在现代社会，劳动的精细化和机械化程度日益提高，员工在劳动中必须全神贯注，不能苛求劳动者在劳动时还能分散出精力去保护自己的财产免遭可能的危险；而现代企业一般都有安保的物质条件，有专门的安保人力资源，相对于员工来说更具有控制危险的能力。因此，将用人单位对员工应当履行一般的注意义务，在员工的民事权益受到损害时，用人单位应承担义务不履行的侵权责任（一种不作为的侵权）。
如从合同义务的方面出发，用人单位承担违约责任，就会出现“是否需要考虑用人单位的主观过错？在赔偿范围方面如何认定”等难题，可能会不当加重用人单位的责任，不利于利益平衡。笔者倾向于认为，安全保障义务的理论基础就是“肇始于德国法的一般安全注意义务理论”。《侵权责任法》也明文采用法定义务的观点，明文为侵权责任。
三、用人单位对员工财产安全保障义务的承担方式
用人单位对员工安全保障义务应从侵权行为的角度来分析，因此在用人单位违反安全保障义务的责任承担上，也遵从侵权行为案件的审理思路。
（一）关于归责原则。在性质上，用人单位对员工的安全保障义务属于积极的注意义务，用人单位对安全保障义务的违法是对注意义务的违法，故在归责原则上应适用过错原则，即在用人单位没有履行其应尽义务的前提下，才能要求其承担相应的民事责任，而非一旦损害结果发生，用人单位就必定要承担责任。用人单位是否存在过错的举证责任可由员工承担，如果员工需证明用人单位存在安全设施不完善、安保人员不到位等等。如员工将车子停在单位内的门卫室旁被盗，就足以证明用人单位存在值班人员脱岗、进出入人员登记等方面存在漏洞。
（二）关于责任的性质。用人单位对员工民事权益的受损应承担何种性质的责任？笔者认为用人单位的责任介于不真正连带责任与补充连带责任之间。即在直接侵权人能够确定的情况下，员工应要求直接侵权人承担返回或赔偿的责任，同时也可以要求用人单位在直接侵权人无法偿付的范围内承担一定的补充赔偿责任。直接侵权人无法确定的情况下，可直接要求用人单位承担一定份额的补充赔偿责任，用人单位赔偿员工后，可直接向侵权人追偿。
（三）关于赔偿的范围。用人单位对员工人身、财产的损失应在多大范围内承担责任？笔者认为，应当根据用人单位违反安全保障义务的行为与损害结果之间的因果关系来确定，即用人单位的不作为行为与员工的损害结果之间具有何种相当因果关系。如果该不作为不发生就可以完全避免损害结果的发生，用人单位就应当承担全部损害赔偿责任；如果该不作为只是导致损害结果的加重，则用人单位应当按加重的比例承担责任。具体到个案，应由法官根据实情、斟酌用人单位及员工自身的过错程度、员工人身、财产损失程度等综合确定。
建议适用《侵权责任法》的司法解释出台时，应考虑将安全保障义务主体从“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或群众性活动的组织者”扩大到包括用人单位（雇主）在内的“从事社会活动的主体”。
（作者单位：陕西省镇巴县人民法院）
下载地址:
点击此处下载