对行政复议中的自由裁量权的法律思考

李 杨


[摘 要]

　　自由裁量权在行政、司法等领域广泛的存在，行政复议权作为行政权的一个分支,自然也有自由裁量权行使的空间。本文通过对行政复议在操作过程中自由裁量权的具体行使情况分析，勾画出行政复议中自由裁量权的特征,进而采取控权理论，对行政复议过程中的自由裁量权的行使设计制度进行规制，以期在复议过程中更好的保护行政复议相对人的合法权益。
　
[关键词]　　　行政复议 　　　自由裁量权　　　 司法审查

一、 行政复议

　　我们所要谈论的是行政复议中的自由裁量权问题，那么就不得不对行政复议做一个简单的阐述，以期望对行政复议制度有一个初步的了解。
　　在姜明安老师书中对行政复议作出如下定义：“行政复议是指行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。行政复议是现代法治社会中解决行政争议的方法之一，它与行政诉讼、行政赔偿同属行政救济，是行政相对人保护自身合法权益的基本法律制度之一。”
　　行政复议是一种行政行为，但是它有不同于其他行政行为，它具有以下几个方面的特点：
　　1．行政复议所处理的争议是行政争议。这里的行政争议主要是指行政主体在行政管理过程中因实施具体行政行为而与相对人发生的争议，这种争议的核心是该具体行政行为是否合法、适当。行政复议是专门为解决行政争议而设置的一种制度。
　　2. 行政复议以具体行政行为为审查对象，并附带审查部分抽象行政行为。行政主体作出的行政行为可以分为具体行政行为和抽象行政行为，前者如行政处罚、行政许可等行为，后者如制定和发布行政法规、规章和其他规范性文件等。我国行政复议以具体行政行为为审查对象，附带审查抽象行政行为中的其他规范性文件，但不审查行政法规和规章。
　　3. 行政复议主要采用书面审查的方式，必要时也可以通过听证的方式审理。书面审查的方式是指行政复议机关通过审查双方提交的书面证据材料，认定案件的事实，判断法律适用的正确性，从而作出行政复议决定。行政复议采用书面审查的目的，在于确保行政复议必要的行政效率。
　　行政复议是公民、法人或其他组织获得行政救济的一种重要途径，它不仅能够为公民的合法权益提供及时、高效的保障，而且还能够实现行政系统内部的自我监督。作为一种成本低廉、方便快捷的纠纷解决机制，行政复议制度为世界各国、各地区所广泛采用，德国的异议审查制度、日本的行政不限审查制度、法国行政救济制度（包括善意救济和层级救济）、英国的行政裁判所制度、美国的行政法官制度、我国台湾地区的诉愿制度等均大抵与行政复议制度相当。

二、 行政自由裁量权及在行政复议中的应用

　　按具体行政行为受法律拘束的程度，可以将其分为羁束性行政行为和自由裁量性行政行为。其中法律赋予行政机关在自由裁量行为中有一种特殊的权利，谓之为自由裁量权。所以简单地说，行政自由裁量权就是法律法规赋予行政机关在行政管理活动中依据立法目的和公正合理的原则，根据具体情况自行判断行为并自行决定实施其行为或不作为以及如何作为的权力，是行政机关常用的一种权力。行政自由裁量权相对于一般法定行政权来说，是一种自由的权力，灵活性大，行政机关享有自行判断、自行选择和自行决定是否作出某种行为，在何时何地行为，怎样行为的广泛自由。行政自由裁量权的自由不是绝对的它具有行政权的国家意志性、法律性的一般特点，有其标准和目标，受合法性的限制。自由裁量是在法律法规规定的一定范围内的自由裁量，而不是完全没有范围没有边际的裁量，与毫无准则限制完全不同。
　　行政自由裁量权是现代行政的必然要求。首先，行政自由裁量权的存在是提高行政效率之必要。针对纷繁复杂、发展变化的各种社会现象，为使行政机关能够审时度势，对各种特殊、具体的社会问题能够灵活果断地处理和解决，在适用的方式、方法等方面应有一定的自由选择的余地。为此，我国的法律法规赋予行政机关在法定范围内行使自由裁量权，以增强行政的能动性，提高行政效率。其次，行政自由裁量权的存在是法律调整各种社会关系之需要。面对复杂的社会关系，法律法规不能概括完美，作出非常细致的规定。因此，从立法技术上看，有限的法律只能作出一些较原则、富有弹性的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政机关灵活机动地因人因事作出有效的行政管理。同时，行政自由裁量权也是一把双刃剑，在缺乏程序约束及必要有效监督的情形下又极易被滥用，对行政相对人的合法权益造成侵害。
　　谈到行政复议中的自由裁量权问题，不得不从行政“疆域”说起。在19世纪，西方国家大多数依照亚当•斯密在《国富论》中阐述的自由贸易理论，实行自由放任政策，国家的经济发展主要依靠市场这只“看不见的手”进行规制，信奉“管事最少的政府是最好的政府”的理念。那个时候，“除了邮局和警察以外，一名具有守法意识的英国人几乎可能没有意识到政府的存在而度过他的一生”。后来，行政的疆域突破了传统的自由经济时代的领域，扩大到如下方面:(1)干预经济，对经济活动进行规制；(2)调控国内国际贸易、管理国内国际金融；(3)举办社会福利和社会保险；(4)管理教育、文化和医疗卫生；(5)保护知识产权；(6)保护、开发和利用资源；(7)控制环境环境污染和改善人类生活、生态环境；(8)监控产品质量和保护消费者权益；(9)管理城市规划和乡镇建设；(10)直接组织大型工程建设和经营、管理国有企业等等。 行政权的扩张，使社会经济空前发展，但也带来了一系列的问题。
　　根据对行政复议及行政自由裁量权的以上论述，可以推导出自由裁量权在行政复议中应用时的特点和出现的问题：
　　1. 行政复议中的自由裁量权针对的是行政争议而行使的。行政复议制度的设立是为了解决行政争议，因此复议机关所享有的行政权的运作主要是解决行政主体与相对人之间的矛盾，其自由裁量权具有特定性，只能针对呈现在复议机关面前的行政争议案件。不同于行政主体享有的裁量权的范围广、自由度高的特点，更不同于司法中的裁量权，后者具有更为严格的适用标准和程序。
　　2. 行政复议法为行政复议中的自由裁量权的行使提供了许多条文基础。如行政复议法的第三条第三项“审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定”,这一条文规定了复议机关对被申请的具体行政行为应当进行合法性与合理性的审查，但是在实践过程中很难判定什么是合理什么是不合理，没有一个相对具体的判断指引。第十七条“行政复议机关对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”该条作出不予受理决定的审查标准并不明晰，预留了随意裁量的空间。第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”事实上绝大多数都采用了书面审查的办法，是否进行调查、听取各方意见也取决于复议机构的决定，随意性极大。
　　3. 行政复议中的自由裁量权会受到来自司法机关及其他机关的牵制。复议机关相较于作出行政行为的行政机关更加关注于自己的复议结果是否能被法院及其他机关认可，因为如果被发现在复议过程中有违法违纪的行为，就会被依照行政复议法及其他相关法规追究法律任。并且被复议申请人依据行政诉讼法告上法庭也不是一件舒服的事情。因此复议机关在运用自己的自由裁量权对行政主体的自由裁量结果进行审查时，是会考虑到法院和其他机关介入的因素。

三、对行政复议中的自由裁量权规制的思考

（一）来自行政自我拘束原则的影响
　　所谓行政自我拘束原则，是指行政主体如果曾经在某个案件中做出一定内容的决定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同类案件中，行政主体都要受前面所做出的决定或者所采取的措施的拘束，对有关行政相对人做出相同的决定或者采取相同的措施的原则。现代国家宪法上的平等原则，是行政自我拘束原则之直接渊源。这一原则其实强调行政系统中行政权力运行的统一性，要求同类问题相同处理。在行政裁量广泛存在的今天，试图让法院运用司法权审查行政疆域的每个角落是不现实的，有关行政管理方面的事务，也不是仅仅涉及到法律问题，有些问题包括了财政税收环保土建等方面非常专业的问题，让法院来对这些领域的专业知识进行评价肯定是自讨苦吃，因此建立行政自我拘束的原则的意义就在于，行政复议机关在作出决定之前必须考虑到自己以前对同类问题所持的观点看法、采取的具体措施,被申请复议的行政机关对同类问题所持的观点看法、采取的具体措施，进而保证其自由裁量权能够谨慎、斟酌地做出，特别是在一些专业知识很强的领域，根据这一原则制定出一套详尽的操作性强的内控机制，减少复议机关的裁量权异化的情况。
（二）对行政复议中的自由裁量权的司法监督
　　在大多数情况下，当相对人没有从复议机关那里得到公正、有效的救济的时候，其最有可能的就是通过提起行政诉讼寻求司法保护。而且司法作为社会公平正义的最后一道防线,对行政权的控制的作用不容忽视。目前有很多老师和学者关于行政复议司法化进行讨论,有学者在总结出行政复议种种弊端(如:当事人不愿申请行政复议，不愿意不敢提起行政诉讼的情况十分普遍；行政复议的救济作用十分有限等等)后，认为应当建立统一的行政法律救济制度，完全可以将行政复议纳入行政诉讼的范畴，并效仿法国体制，设立隶属于中央政府的独立行使行政审判权的行政法院系统，由行政法院统一行使对行政相对人的法律救济权和对行政主体的法律监督权。学生认为，从法理学的角度说存在即为合理，任何一项制度的存在都有其必要性，既然它能够为大多数国家所单独采用必然有其合理的因素。所以学生对将行政复议制度并入行政诉讼，设立行政法院表示疑惑，如果行政法院隶属于中央政府，那还不是不能做到完全跳出部门或系统的狭隘圈子，在设立制度进行控制的时候并没有预设相对较高的权力就是正确的、不受制约的。这样做不是又使行政复议陷入了另一个大一点的圈子吗? 并且对根源于法国的这种制度能否在中国顺利运作表示质疑。因此,许多学者认为,当务之急是推进我国的司法改革进程，逐步加强法院的独立性，以使行政诉讼制度能充分发挥其功能,是法院能够有效、有度的对复议机关的不适当的自由裁量行为进行规制。
（三）完善行政责任制度，加强行政复议制度的专业化、独立性
　　我国的行政复议法在第六章列入了法律责任的规定，目的在于明确复议机关及被申请机关的法律责任，但这些条款在实际适用的时候效果并不明显，具体规则不能很好的落实，问题有部分源于条文本身的不够具体和可操作性不强，在修订复议法时应当明确追究法律责任的具体机关、操作规程等程序规定。如前所述，不能因为行政复议制度在现实中遇到了一些问题，就否定这一制度的积极意义，针对复议制度遇到的具体问题可以通过修改法律、制定实施细则等来加以完善。针对复议机关的独立性问题，学生认为绝对的独立是不存在的，复议机关在隶属于政府的同时可以引入一些程序性规定，如听证、专家咨询会、程序公开等制度，使复议申请人能够充分的在复议作出结果之前发表自己的看法，“让别人听到自己的呼喊声”。从诉讼法的角度我们知道，程序正义之所以重要，并不在于它一定会带来真正公平正义的结果，而在于它使当事人能切实感觉到自己受到尊重，自己的意见能够正确顺畅的表达。关于经费问题，这涉及到财政税收方面的专业性问题，切实可行的方法是在有关学者提出基本方案后，将方案交由相关部门论证，最终的目标是能够保证全国的复议机关都有独立的经费保障，可以裁减基层的复议机关,达到精简高效的机构设置。针对复议机关人员专业化的问题，很多老师提出以下的观点“建立行政复议人员的任职资格制度，将这些人员的选用纳入国家司法考试的范围”，提高复议人员的法律素养保证他们的任职资格，是控制裁量权不适当运用的有效手段。

参考文献：
[1] 应松年主编：《行政法与行政诉讼法学》，法律出版社2005年第1版。
[2] 姜明安：《新世纪行政法发展的走向》，载《中国法学》2002 年第1 期。
[3] 姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2005年版。
[4] 胡亚球、陈迎：《论行政自由裁量权的司法控制》，载《法商研究》2001 年第4 期。
[5] 杨建顺：《论行政裁量与司法审查- 兼及行政自我拘束原则的理论根据》，载《法商研究》2003 年第1期。
[6] 赵肖筠、张建康：《论行政自由裁量的司法审查》，载《山西大学学报》1998 年第4 期,。
[7] 王学政：《建立统一的行政法律救济制度》，载《法学研究》2004 年第2 期。
[8] 杨海坤、章志远：《中国行政法基础理论研究》，北京大学出版社2004年版。

国家工商行政管理总局 公安部 工业和信息化部等


关于开展打击网络传销违法犯罪专项行动的通知

工商直字[2011]138号


各省、自治区、直辖市工商行政管理局、公安厅（局）、通信管理局、网宣（网管）办、人民银行、银监局：

　　近年来，网络传销违法犯罪活动日益突出，损害人民群众利益，影响社会和谐稳定，国务院领导对此高度重视。为遏制网络传销违法犯罪活动蔓延的势头，保护人民群众合法权益，维护社会稳定，为建党90周年营造良好的社会环境，国家工商总局、公安部、工业和信息化部、国家互联网信息办公室、中国人民银行、中国银监会研究决定，自2011年7月至12月，在全国组织开展打击网络传销违法犯罪专项行动。

　　一、指导思想

　　围绕贯彻党中央、国务院关于打击传销工作的一系列重要指示精神，认真落实全国工商、公安机关打击传销工作电视电话会议有关要求，以“净化网络、打击头目、摧毁组织、教育群众”为原则，在各级党委、政府的领导下，充分发挥工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监等部门的职能作用，严厉打击网络传销违法犯罪活动，维护人民群众合法权益，促进社会和谐发展。

　　二、行动目标

　　查处侦破一批网络传销违法犯罪大要案件，严惩网络传销组织者、领导者，净化网络环境，提高群众抵制和防范传销能力，遏制网络传销违法犯罪活动发展蔓延的势头，建立打击和防范网络传销违法犯罪活动长效机制。

　　三、工作步骤

　　专项行动分为三个阶段：

　　（一）动员部署阶段（从即日起至7月中旬），各地对专项行动进行动员部署，成立协调领导机构，制定工作方案。全面开展调查摸底，掌握本地网络传销违法犯罪的态势，查明打击对象的底数等情况。

　　（二）集中打击阶段（7月下旬-11月），采取集中行动和专案经营相结合的方式，查处一批大要案件，清理一批窝点，摧毁一批传销组织网络，广泛开展宣传工作。

　　（三）总结阶段（12月），认真总结专项行动情况，包括案件查办情况、典型案例、工作经验等。

　　四、工作措施

　　（一）全面开展调查摸底，积极发现和确定线索。各级工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监部门要组织力量，深入开展调查摸底，通过群众举报、网上巡查、可疑资金交易分析等方式，发现和确定涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站、网页，获取涉及的单位、人员、银行账户、活动范围、活动地点、服务器及网站所在地及在本地区活动情况等信息。

　　（二）加大查处力度，实现精确打击。行动中要将传销违法犯罪活动的组织者、领导者作为核心打击目标。对涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站、网页，要积极开展线索经营，综合运用网络侦查、可疑资金交易分析等手段，深挖扩线，追根溯源，全力查明组织者和领导者，集中力量予以打击，彻底摧毁传销组织。要充分运用刑事处罚和行政处罚措施，依法严惩组织者、领导者。

　　（三）适时采取措施，净化网络空间。对涉嫌从事传销活动的网站、网页，由工商机关、通信管理部门、互联网信息内容主管部门或公安机关依法处理。对散播传销内容和信息的网页，要依法查处；对传播传销内容和信息或公开销售传销制度定制版本及网络传销平台源代码的网站，要在深挖线索、确定嫌疑对象、获取证据后及时查处；对涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站要根据案件调查进展情况适时予以查处。

　　（四）加大宣传力度，教育群众自觉抵制和防范。积极利用新闻媒体，采取多种形式，大力开展宣传教育，适时报道专项行动成果和典型案例，营造打击声势。充分宣传网络传销的危害、特点和手法，揭露其本质，提高群众自觉抵制和防范传销的意识和能力。

　　（五）做好风险评估，确保社会稳定。加强情况沟通，密切关注舆情动态，切实加强苗头性、倾向性情报信息的搜集研判，开展打击、取缔传销网站行动前要充分考虑可能会产生的影响，做好风险评估，制定应急预案，切实把不稳定因素控制在萌芽状态，防止群体性事件的发生。对发生的群体性事件要坚决果断、依法妥善处置在当地。

　　五、工作要求

　　（一）统一思想，提高认识。要充分认识当前网络传销违法犯罪活动的严重危害和开展此次专项行动的重要性、紧迫性和艰巨性，紧紧围绕落实党中央、国务院领导重要指示精神，把思想和行动统一到中央的要求和部署上来，下大力气抓紧抓好，切实抓出成效。打击网络传销专项行动工作情况将作为2011年打击传销社会治安综合治理考评的重要内容。

　　（二）明确分工，形成合力。各级工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监等部门要在党委、政府的统一领导下，加强协调配合，形成整治合力。工商总局、公安部、工业和信息化部负责打击网络传销违法犯罪专项行动的组织、协调工作。工商、公安机关负责监控发现传销网站和服务器，获取线索和信息，依法做好网上取证、立案查处等工作；通信管理部门要根据工商、公安机关对传销网站的认定、处罚意见，依据《互联网信息服务管理办法》、《互联网站管理协调工作方案》等对相关违法违规传销网站进行处理；互联网信息内容主管部门要加强对论坛、博客、微博客、社交网站等的监管，做好对传销网站、网页内容的查处工作，根据工商、公安机关的认定和处置意见对传销网站依法进行处理；人民银行要协调有关商业银行依法做好对涉嫌传销的银行账户的查询或资金冻结等工作；银监部门对发现有涉嫌非法集资犯罪的，要按照国务院确定的打击和处置非法集资工作机制查处。

　　（三）强化责任，协同作战。网络传销违法犯罪活动涉及地域广，各涉案地工商、公安机关均负有重要责任，对所发现的线索均要主动出击，深挖源头，延伸打击。其中，公司、网站注册地，服务器所在地，组织者、领导者违法犯罪地和居住地，涉案资金主要流出地及流入地，违法犯罪活动人员集中地的工商、公安机关要积极履行打击及协助责任。工作中，各地工商、公安机关要注重加强部门内和部门间的沟通和协调，妥善解决跨区域管辖及协作问题，形成协同作战的良好局面。各省、自治区、直辖市对涉及人数众多、跨地区的网络传销案件要加强督导，组织涉案地工商、公安机关做好查处工作。对涉及多个省份的特别重大案件，由国家工商总局、公安部指导协调涉案地工商、公安机关联合查办。

　　（四）加强督导，狠抓落实。各地各部门要采取有力措施，加强检查督导，狠抓责任落实，切实组织好此次专项行动，研究制定打击网络传销的长效机制。国家工商总局、公安部、工业和信息化部、国家互联网信息办公室、中国人民银行、中国银监会将视情况分别或共同派出检查组，对各地专项行动工作情况进行检查督导。各地要及时上报专项行动工作情况和典型案例、事例，认真总结工作经验。对在专项行动中不依法履行职责，造成不良影响并产生严重后果的单位和个人，要予以通报批评，依法追究有关人员责任。

　　专项行动开始后，遇有重大、突发情况要随时上报，专项行动结束后，各地要于2011年12月31日前将专项行动工作总结分别上报主管部门。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 国家工商行政管理总局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 公安部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工业和信息化部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 国家互联网信息办公室

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中国人民银行

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中国银行业监督管理委员会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二〇一一年六月二十七日