反恐怖战争合法性质疑

王双京


9.11事件，美国将责任推给拉登，要求阿富汗塔利班政权将拉登等交给美国处理，阿富汗塔利班拒绝将拉登等人交给美国，美国随即对阿富汗进行了军事打击。美国的理论是：9.11事件是战争行为，阿富汗不将拉登等人交给美国就是参与了战争，国家有权对战争国进行打击。
我认为美国的战争理论不能成立。首先，9.11事件不是战争行为。第二，即使是战争行为，阿富汗政府也没有参与战争。国际法上认为战争行为是国家和国家的武装冲突。国际法上的战争行为大多数是国家行为，这一点与我们通常对战争的认识是有一些不同的。国家行为通常由国家代表的行为表现，例如：外交人员、国家军队、政府等的行为，其他个人行为不能认为是国家的行为。9.11事件中恐怖分子劫持了美国的民航班机，但是这些恐怖分子的身份没有国家承认或者有证据显示是某个国家指使。故9.11事件的性质不是国家行为，而仅仅是恐怖分子的个人行为。9.11认为是对美国的战争是缺乏国际法支持的。既然不是战争那么美国对于阿富汗的打击更是没有法律依据。现代社会对于国家的战争权行使限制在国家受到侵略的自卫战争，其他一切战争行为都是非法的。国家与国家的关系应当通过平等协商的方式来解决，不应使用武力。美国打击阿富汗的行为是以一个没有理由的理由，作为借口对一个国家的侵略行为
阿富汗塔利班政权拒绝交出涉嫌恐怖行为的拉登等人，是有国际法依据的。美国要求将拉登等人交给美国的请求，应当适用引渡等法律规定。引渡制度是建立在国家主权平等的前提下的，通常只有双方在有引渡协议的情况下，保护国才根据条约义务，必须引渡当事人。在没有引渡条约的情况下，保护国没有义务将当事人引渡给追捕国。阿富汗与美国没有任何引渡协议，故阿富汗没有义务必须引渡拉登等人给美国，阿富汗引渡拉登或者保护他完全是一个国家主权的行为，无可厚非。美国在国际法上没有权力对一个国家的主权行为采取任何武装行动。
即使我们退一步说，阿富汗同意引渡拉登等给美国，根据国际惯例美国也应当提供拉登等人涉嫌恐怖行为的相关证据，如果不提供相关证据阿富汗依旧不应当引渡拉登等人给美国。可是现在美国对阿富汗的战争进行到了最后阶段，指控拉登参与恐怖行动的证据也仅仅是几盘从阿富汗缴获的没有直接说明拉登参与9.11事件的录像，可见美国在要求引渡拉登当时，并没有提供任何可以证明拉登参与9.11事件的材料给阿富汗塔利班政权。阿富汗不引渡拉登给美国是没有任何不当之处的。
美国作为世界第一大国恣意妄为，他现在的行为正在破坏着整个世界的秩序，已经变成了地地道道的国际秩序的破坏者


中国青年政治学院 法律系 王双京
北京市崇文区忠实里南街三号楼712
100022
论欠缺合同价格条款何时影响合同成立

长春铁路运输法院 林号兵

[案例2] 甲欲向乙购进大米，双方签订买卖合同。由于大米的市场行情变化莫测，故双方在合同中约定“大米的价格条款日后面议”。后因甲乙双方就价款无法达成一致意见遂起纠纷，甲主张合同因欠缺价格条款而不成立。
[分析] 本案所涉及的问题是，欠缺价格条款何时影响合同的成立？
（一）合同的成立及主要条款
《合同法》第二条规定，“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。
合同成立是民事主体之间达成一种一致的意思表示。合同的一个重要的法律性质即它是两方以上当事人的意思表示一致的民事法律行为。在合同成立范畴内的民事主体意思表示一致，是指当事人对其所订立的合同的主要条款达成了共识。欠缺主要条款，合同不成立。
合同的主要条款是由合同的类型和性质决定的。就买卖合同而言，价格条款应属于其必须具备的条款。价款是取得标的物所应支付的代价，通常是标的物本身的价款，但因商业上的大宗买卖一般是异地交货，便产生了运费、保险费、装卸费、保管费、报关费等一系列额外费用。
就本案而言，甲乙所订立的有关大米的买卖合同虽然未约定明确的价款，但是双方就价款一项内容作出了“日后面议”的约定，也就是说，在此合同中，双方就价款内容的意思表示是一致的，即“日后面议”。故甲的主张不能成立。
（二）甲乙双方的“价款日后面议”应视为就原合同的协议补充
一般而言，为了保证合同的正确适当的履行，合同当事人双方应当根据合同法规范和双方协议，将合同的条款予以明确的规定，但是在某些情况下，由于当事人缺乏订立合同的常识或者由于疏忽大意，有些必要条款没有订立或者规定得含糊不清，使得合同因条款不明确而难以履行。为了补救这类合同，并使之得到合理履行，当事人通过对缺乏合同主要条款或者条款不明确的情况作出协议补充，使条款不明确的合同变得明确化。
因为合同是当事人双方合意的结果，所以，当合同条款出现不明确的情况时，首先应当探求当事人的真实意思。而由于当事人的意图只有当事人自己最为清楚，因此在合同生效后，如果当事人就有关条款没有约定或者约定不明确的，首选之策就是由当事人双方通过协议对此进行补充，以使条款明确化。
本案中的“价款日后面议”就是甲乙双方意图对合同中未能明确约定的价格条款作日后的补充约定。但是，在客观上，双方在日后未能就该条款达成补充协议。
（三）未达成补充协议应适用法律的补缺性规定
对于空缺条款的约定不明确的合同作出补缺性法律规定的主要目的在于“这种事实上已经订立的合同是基于双方当事人真实的意思表示所产生的，而且双方都愿意维持这种合同关系，如果只是由于个别条款空缺或不明确而不得不改订合同或者确认合同无效，则既可能损害当事人的正当利益，又不利于维护合同关系的稳定和交易的安全，更是与合同法所要求的鼓励交易的立法精神相违背。为此，法律应当根据公平原则给予适当补救。①
美国统一商法典第2章第204条规定：“如果当事人意图订立合同而且存在着给予适当补救的合理而又确定的根据，买卖合同尽管有一项或几项条款是空缺的，也不因此构成合同的不确定。”
《合同法》第61条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。
（四）关于本案所涉及的合同的解释问题
一般而言，如果合同本身缺乏至关重要的价格条款，即等于双方当事人并不打算承担合同义务，合同也就没有成立，这里就涉及到了关于合同的解释的问题。在合同纠纷系因欠缺某些条款而使当事人之间的权利义务关系不甚明确时，合同解释的客体即是漏订的合同条款。
解释合同，首先应遵循“以合同文义为出发点，客观主义结合主观主义”的原则。
1、合同条款系由语言文字所构成。欲确定合同条款的含义，必须先了解其所用词句，确定词句的含义。因此，解释合同必先由文义解释入手。
2、当事人在签订合同时采用的含义，应按当事人表示出来的意思加以解释。“所谓当事人之真意，不是指当事人主观内心之意思，而是从意思表示受领人立场去认定之‘客观表示价值’”。②
3、所谓当事人表示出来的意思，首先是以合同用语为载体的意思。这就要依据合同用语解释合同。但由于主客观方面的原因，合同用语时常不能准确地反映当事人的真实意思 ，有时甚至相反，这就要求解释合同不能拘泥于合同文字，而应全面考虑与交易有关的环境因素，包括书面文件、口头陈述、双方表现其意思的行为以及双方缔约前的谈判活动和交易过程、履行过程或惯例。
解释合同，还应遵循符合合同目的原则。
当事人订立合同均为达到一定目的，合同的各项条款及其用语均是达到该目的的手段。符合合同目的解释，就是依照当事人所欲达到的经济的或社会的效果而对合同进行解释。合同目的应是当事人双方在合同中通过一致的意思表示而确定的目的；当事人双方内心所欲达到的目的不一致时，从双方均已知或应知的表示于外部的目的。
合同目的应被认为是当事人真意的核心，是决定合同条款内容的指针。③
就本案而言，双方当事人应具备进行交易的目的，只是因订立合同时难于确定价格，留在日后协商，当事人并不缺乏订立合同的诚意。根据《合同法》第62条第2款的规定，“价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。双方对于合同价款的确定应由法院依照上述规定进行。

【注释】
①崔建远：《新合同法原理与案例评释》（上），吉林大学出版社，1999年，第284页。
②王泽鉴：《民法债编总论》，第1册，第178页。[转引自崔建远：《新合同法原理与案例评释》（下），吉林大学出版社，1999年，第907页。
③杨仁寿：《法学方法论》，三民书局，1989年，第221页。