工业和信息化部 国家发展和改革委员会


关于移动可视电话业务实行市场调节价的通知

工信部联通[2009]288号


　　各省、自治区、直辖市通信管理局、发改委、物价局，中国电信集团公司、中国移动通信集团公司、中国联合网络通信集团有限公司：
近期，中国联合网络通信集团有限公司报送了《中国联通关于WCDMA（3G）可视电话业务实行市场调节价的请示》（中国联通集团[2009]109号），申请对其WCDMA网络上的移动可视电话业务实行市场调节价。经研究，现将有关事项通知如下：
一、同意对移动可视电话业务资费实行市场调节价。
二、电信企业制定的移动可视电话业务资费要力求简单清晰、通俗易懂，便于消费者分析、比较、选择和使用。
对于该业务标准资费，应避免叠加收费；除按照通话时长计收通话费外，电信企业不再向用户另外收取功能费等其他费用；计费单位原则上参照普通语音业务的计费单位，同时鼓励电信企业缩小计费单位。
对于该业务其他选择性资费方案，可采取“包月”或设定基本消费金额包含一定通话时长等方式，电信企业可自主确定计费单位，供用户自主选择。
三、移动可视电话业务中涉及国内跨省（区、市）业务资费方案、国际及台港澳业务资费方案由电信企业集团公司报工业和信息化部、国家发展改革委备案后执行。其他资费方案由省级电信企业报当地通信管理局和同级价格主管部门备案后执行。
四、各电信企业集团公司应加强对下属企业的指导和协调，做好本企业的电信资费管理工作，严格执行明码标价。
各省（区、市）通信管理局、价格主管部门应加强对移动可视电话业务资费的监管，做好资费备案工作，规范企业资费行为，促进电信市场公平竞争，保护用户合法权益。



工业和信息化部

国家发展和改革委员会

二〇〇九年六月十五日


浅谈基层院检察委员会工作质量和效率提高的途径

傅克非


人民检察院组织法规定：“各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。”长期以来，检察委员会在检察工作中发挥了十分重要的作用。高检院十分重视检察委员会工作，把改进和加强检察委员会工作列为检察改革的重要内容之一。在工作实践中，基层院检察委员会存在着办事机构设置不合理、工作范围不明确、工作制度不健全等等问题，导致检察委员会的决策水平、议事质量、工作效率不高，因此，如何提高检察委员会的决策水平、议事质量和工作效率是摆在我们面前亟待解决的重要课题。笔者试从分析提高基层检察委员会工作中存在的问题入手，就如何提高基层检察院检察委员会议事质量和效率谈几点粗浅的看法。
一、基层检察院检察委员会工作中存在的主要问题
根据宪法和人民检察院组织法的规定，基层检察院主要是指县、市（区）一级的人民检察院。由此可见，基层检察院位于检察机关的最低层，是各项检察工作的最前线。基层检察院由于条件的限制，往往存在人员编制不足、人员素质不高、工作制度不健全、经费短缺等实际问题，这成为制约检察委员会正常运转的“瓶颈”。具体表现为：
一是检察委员会办事机构不健全。许多基层检察院的检察委员会没有设立专门的办事机构，没有为检察委员会配备专职人员。虽然有些基层检察院明确了检察委员会的兼职办事人员，但是由于是兼职，往往没有时间和精力专门从事检察委员会议案的审查工作，导致有些议案的审查把关严，或者造成会前准备不充分，影响到检察委员会议事质量和工作效率。
二是检察委员会委员的法律专业知识水平偏低。目前基层检察院的检察委员会组成通常与所任职务挂钩，由正、副检察长和中层干部组成。这种带有浓厚的行政色彩的检察委员会委员组成方式，与检察委员会的工作职责不相匹配，检察委员会讨论、研究的是检察业务中重大的案件和问题，需要较高的法学理论水平的较完备的法律知识，而实际上有些委员不具备这一条件，他们不能在检察委员会发表自己的意见，成为“聋子”、“哑巴”委员，影响了检察委员会的议事质量和议事效率。
三是检察委员会的议事范围不明确。按照《检察委员会组织条例》的规定，提交检察委员会讨论的案件应当是重大、疑难案件和重大问题，但目前在基层检察院有时出现两种不正常现象，一是有些应该提交的案件，办案人员为了某种目的故意避开检察委员会程序而自作主张；而有些不该提交的案件，办案人员害怕承担责任却提上检察委员会程序。二是混淆检察长办公会议、党组会议与检察委员会的议事范围，造成议事范围和程序的混乱，影响了检察委员会的议事质量和效率。
四是检察委员会的工作程序和制度不规范。由于缺乏专门的办事人员，检察委员会在议案的提交程序上很不规范，有的由提案人直接交给检察长，有的由提案人交给专职委员，提交方式没有统一规定；在议案的审查上，有的由检察长审查后决定是否开会讨论，有的由专职委员审查决定，还有的由办公室人员审查。在会议程序上也没有统一的规范，如何讨论，如何表决等等也没有明确规定，影响了议事质量和效率。
五是检察委员会的决定缺乏必要的权威。由于基层检察院检察委员会大多实行的是一事一议，没有形成例会制度，缺乏规范的保障和督促机制，以没有专门人员负责决定的跟踪督办，有时检察委员会的决定并不能很好地落实，导致检察委员会的决定缺乏权威性，也影响了检察委员会的工作质量和效率。
二、提高基层检察院检察委员会的工作质量和效率的几点建议
　　改进和加强检察委员会工作是最高人民检察院推出的六项改革举措之一。作为基层检察院，应该根据高检院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，设立专门机构或配备专负责检察委员会日常工作，同时，实行例会制，健全各项工作机制，改善检察委员会委员结构，充分利用专家咨询资源等，大大提高了基层院检察委员会的议事水平和议事效率。具体来说应当从以下几个方面加强工作力度。
一、要在机构和人员上提供保障。设置检察委员会办公室并配备专职人员，是提高检察委员会议事质量和效率的组织保证，从检察委员会改革及其发展方向来看，检察委员会的职能作用越来越重要，它是检察机关检察业务运行和发展的最高决策机构。因此，设置检察委员会常设办事机构负责日常工作就显得十分必要。我们认为，作为基层检察院，在办公室内设置检察委员会办公室较为切合实际。根据高检院的规定检察委员会办公室负责日常工作，主要承担以下七项任务：（1）对提交讨论的事项和案件是否符合检察委员会会议要求提出初步审查意见；（2）对提交讨论的事项和案件提出参考性意见或者咨询性意见；（3）对提交讨论的有关检察工作规章制度提出审核意见；（4）承担检察委员会会议记录，编写会议纪要及归档工作。（5）对检察委员会讨论事项的总结和安全编纂工作；（7）完成检察长、检察委员会交界的其他事项。设置检察委员会办公室，对提交检察委员会讨论的重大疑难案件先行由专人作出程序性审查并提出意见，将有助于提高检察委员会的议事质量和议事效率。
二、要不断提高检察委员会委员的议事水平。要不断加强业务“充电”工作，以提高议事决策水平。检察委员会成员有个新老交替、新老搭配的调整过程，其成员也有个不断知识更新的要求，要提倡全面掌握检察业务，学习与检察业务相联系的各种专业知识，拓宽视野，夯实基础，笔者建议必要时，请一些专家、学者来上一些法律的、哲学的、经济的，外贸的等方面知识的课或专题报告，以扩大知识面，再结合检察工作实际，产生“飞跃”，就能不断提高每个检察委员会成员的议事决策能力。
三、要明确检察委员会工作任务。基层院检察委员会的任务是讨论重大案件和其他重大问题。据调查了解，一些基层院的检察委员会议事范围不明确，重案件讨论，轻重大问题研究，致使检察委员会的职能弱化。作为基层院，检察委员会我工作应根据《最高人民检察院检察委员会议事规则》，结合本院职权范围制定“议事规则”，同时，注意划清检察委员会与党组会、检察长办公会、院务会的议事范围。检察委员会的性质检察院的决策机构，因此检察委员会的工作范围就是讨论决定重大案件，讨论决定本院的其他重大问题，而不是一般性案件或者一般事务性问题。
　　四、工作制度要规范。基层院检察委员会工作改革，应该从规范制度入手，建立检察委员会的各项议事制度，如例会制、列席制、会议记录制、程序性审查、实体性审查、决定执行督办制度等。尤其应普遍建立责任制，即在讨论案件时，主诉或主办检察官应对案件事实的真实性、证据的确实性和充分性负责；检察委员会对所作的定性和处理决定负责；检察委员会办事机构应针对定性及适用法律问题提出咨询性见，供检察委员会决策时参考。办事机构不可越俎代庖，更不能成为第二办案部门。这些制度，对规范检察委员会工作，保障检察委员会议事程序的正当化，保证提高检察委员会工作效率和工作水平将起到积极作用。